為了避免新生兒的呼心衰竭進展到需要插管使用呼吸器（有機會造成新生兒肺部損傷，之後變成慢性肺疾病...），
NIPPV和CPAP（俗稱的豬鼻子）是最常使用的兩種非侵襲性呼吸器策略，
臨床上我們常常是CPAP用了還沒有改善，就換成NIPPV，真的還是不行才插管...
不過這兩種呼吸器策略真的有差別嗎？
（其實這也是小小住院醫師我從R2以來心中的小小疑問…）
這一期的NEJM刊登了一個一共收集了近一千個極低體重早產兒，橫跨十國三十四家醫學中心的大規模隨機分派試驗，
（規模這麼浩大，簡直跟五洲製藥一樣耶）
（這人數到底有多少呢，簡單來說，以某醫學中心每個月可能平均生五個極低體重早產兒就算很多了的數量來估，可能要收案收上十幾年…這還沒考慮到很多不適合或是不願意加入研究的...）
就是想研究看看，
到底一開始採取非侵襲性呼吸器治療，
或是作為拔管後到完全可以脫離呼吸器前這段時間銜接用的非侵襲性呼吸器治療，
使用NIPPV或是CPAP到底會不會有差別呢？
結果？噹噹噹…果然是完全沒有任何差別…
不管是「36周前死亡」或是「36周後活著但併發慢性肺疾病」的primary outcome，
或是其它想得到的併發症比率，通通都沒有顯著差異…
當然受限於這是個講求嚴謹的隨機分派試驗，很多東西沒辦法講得很清楚啦…
例如研究對象是小於30周且體重>1000g的早產兒，老一點或重一點會不會就有差別了呢？
似乎也沒有分析一下每個早產兒呼吸衰竭的原因（雖然大部份應該都差不多啦），
產前類固醇的使用策略或劑量也不知道有沒有差，
但不管怎樣，一個囊括上千人，橫跨五大洲的隨機分配試驗還是很驚人的。
話說回來，這個試驗也只比較了NIPPV --> 插管和，CPAP ---> 插管，
搞不好CPAP ---> NIPPV ---> 插管還是會比較好也不一定？
但直接用NIPPV都不會比較好了，先用CPAP再換NIPPV應該也不會有差吧…
這是表示我們以後CPAP撐不住，就不用想說要換NIPPV了，直接on endo比較實在嗎？…
有興趣的應該好好研讀一下這篇paper:
A Trial Comparing Noninvasive Ventilation Strategies in Preterm Infants
沒有留言:
張貼留言