隨著時代的進步,資訊的取得越來越加方便,媒體也越來越普及,所謂的談話
性節目與輿論也成為不可忽視的民意表現,網路的發達也成為言論快速累積人
氣成為民意的表現管道之一。
在這些個人意見掛帥的時代洪流中,逐漸出現一種以「負責」為主要論述的常
見主流輿論。若以現下當紅的疫苗政策為例,這種言論可以簡單的以一句話來
概括,那就是:「疫苗打了會死人,衛生署長難道不用負責嗎?」
此種論述簡潔有力,訴求明確,又能讓人一時找不出話來反駁,加上擁有強大
的情感訴求(試想,當這句話出自於一位受害家屬之口,那是多麼震撼人心的
新聞畫面!),所以也順理成章的成為媒體和名嘴們博取曝光率的最好對象。
於是乎,打開電視,我們可以簡單的在最近的新聞媒體畫面上發現這種有趣的
兩種現象:疫苗打了以後不管多少天,只要有個人死了,就會有家屬上電視泣
訴:「我的親人在○○前(時間可填入十天到一個月不等)打了疫苗以後,死
了。難道衛生署不該為錯誤的疫苗及疫苗政策負責嗎!?」,緊接著下一則新
聞,則是某某地方有個小孩或孕婦沒有打新流感疫苗,結果小孩得了新流感以
後死了,孕婦則因此胎死腹中。這個時候,我們為民喉舌的媒體又勇敢的站出
來,給他們一個機會,對著螢幕大聲的說:「我的家人因為新流感死了,難道
醫生(衛生署)不用給我們一個交代(負責)嗎?」
於是打了疫苗死人,推動疫苗政策的衛生署和為疫苗背書的醫生要負責;沒打
疫苗結果死了人,也是醫生要負責。一連串自打嘴巴的新聞看下來,不禁讓人
疑惑,如果醫生跟衛生署的專家們到底不管推不推動疫苗政策,都是要為人命
負責,那麼我們到底要支持疫苗政策才對,還是應該支持名嘴們煽動大家拒打
疫苗?
另一方面,這樣的論述卻又技巧性而弔詭的忽略掉了也許也該為這一切問題負
責的人。套用這群人們愛用的照樣造句好了,「民眾因為看了新聞或談話性節
目而不敢去打疫苗,結果得了新流感死掉了,難道這些媒體或名嘴不用負責嗎
?」,但藉由他們掌握主流媒體,「講話比較大聲」的優勢,他們得以用這種
極度簡化而煽情的言論,肆無忌憚的把壓力和責任擴大並推到衛生署及醫療專
業的身上,而對於自己該反思的社會責任,卻全然不提。
事實上,講負責真的太沉重。死掉的人很明顯,死了一個就是一個,但救活的
人卻是無法去估計的。我們沒有辦法證明今天如果不做這些事情,台灣會多死
多少人(所以媒體不需要為自己使大眾不敢打疫苗負責,因為影響是看不到的
,不會上新聞的);但如果每死一個人就要拿來大做文章,質疑衛生署政策一
次,那真的只能說是不能承受之輕了…
既然藥害救濟自然有其獨立運作的機關去做鑑定,那麼把一件件個案全都拿
來變成新聞頭條嚇唬民眾,給衛生署製造壓力,意義又何在?
當然,聰明的媒體及名嘴們會這麼說:我只是忠實呈現家屬們的疑惑和質疑
,以及對疫苗安全性的疑慮而已啊,我們可沒有鼓吹民眾們不去打疫苗喔∼
不過明眼人一看就會知道,其實這只是逃避自已責任的詭辯手法而已。用這
種方法替自己的社會責任作開脫,大概就相當於今天衛生署長站出來面對質
疑時是這麼說吧:我們只是告訴大家疫苗政策的重要性,以及打疫苗可以獲
得的好處,我們可沒有要求大家一定要去打疫苗,還有打了疫苗完全不會有
副作用喔∼利用這種詭辯逃避責任,有多麼可惡可見一斑。
刻意製造民眾的焦慮和不安,卻又把這些不安的不良影響都技巧性的規避,
到頭來疫情擴散,防疫不力的依舊還是衛生署官員,死的人依舊是一般的平
民老百姓,唯一獲利的則是賺得名聲的媒體跟名嘴們,反正沒有人可以證實
他們到底造成了多大的負面傷害,不曉得這些以批評政府政策不遺餘力,自
覺為民喉舌的媒體和名嘴們,有沒有想過自己應該替自己肆無忌憚的言論負
上甚麼樣的責任?
在這場疫苗口水戰裡頭,衛生署是輸家,失去疫苗政策保護的人民也是輸家
,究竟是誰贏了呢?
對疫苗的疑慮其實從尚未開始施打就開始了
回覆刪除我們衛生政府機關的做法真是非常的"古典"
找一大堆專家出面信心喊話
不然就是一堆大頭出來集體施打疫苗
這種行銷手法顯然就預設民眾理盲而濫情嘛
莫怪乎...OOXX
醫療糾紛上大家最愛提的一種說法是
問題出在溝通
所以我從來不覺得衛生署那麼無辜 (攤手)
我的確是覺得communication是目前作最爛的地方啊XD
回覆刪除不過我覺得問題不是在跟民眾的溝通耶
(一開始這種傳統的做法不也在一個月內推銷了四五百萬劑XD)
問題是出在"跟媒體的溝通"...