台灣人的不可承受之輕。

隨著時代的進步，資訊的取得越來越加方便，媒體也越來越普及，所謂的談話
性節目與輿論也成為不可忽視的民意表現，網路的發達也成為言論快速累積人
氣成為民意的表現管道之一。
在這些個人意見掛帥的時代洪流中，逐漸出現一種以「負責」為主要論述的常
見主流輿論。若以現下當紅的疫苗政策為例，這種言論可以簡單的以一句話來
概括，那就是：「疫苗打了會死人，衛生署長難道不用負責嗎？」

此種論述簡潔有力，訴求明確，又能讓人一時找不出話來反駁，加上擁有強大
的情感訴求（試想，當這句話出自於一位受害家屬之口，那是多麼震撼人心的
新聞畫面！），所以也順理成章的成為媒體和名嘴們博取曝光率的最好對象。
於是乎，打開電視，我們可以簡單的在最近的新聞媒體畫面上發現這種有趣的
兩種現象：疫苗打了以後不管多少天，只要有個人死了，就會有家屬上電視泣
訴：「我的親人在○○前（時間可填入十天到一個月不等）打了疫苗以後，死
了。難道衛生署不該為錯誤的疫苗及疫苗政策負責嗎！？」，緊接著下一則新
聞，則是某某地方有個小孩或孕婦沒有打新流感疫苗，結果小孩得了新流感以
後死了，孕婦則因此胎死腹中。這個時候，我們為民喉舌的媒體又勇敢的站出
來，給他們一個機會，對著螢幕大聲的說：「我的家人因為新流感死了，難道
醫生(衛生署)不用給我們一個交代(負責)嗎？」

於是打了疫苗死人，推動疫苗政策的衛生署和為疫苗背書的醫生要負責；沒打
疫苗結果死了人，也是醫生要負責。一連串自打嘴巴的新聞看下來，不禁讓人
疑惑，如果醫生跟衛生署的專家們到底不管推不推動疫苗政策，都是要為人命
負責，那麼我們到底要支持疫苗政策才對，還是應該支持名嘴們煽動大家拒打
疫苗？
另一方面，這樣的論述卻又技巧性而弔詭的忽略掉了也許也該為這一切問題負
責的人。套用這群人們愛用的照樣造句好了，「民眾因為看了新聞或談話性節
目而不敢去打疫苗，結果得了新流感死掉了，難道這些媒體或名嘴不用負責嗎
？」，但藉由他們掌握主流媒體，「講話比較大聲」的優勢，他們得以用這種
極度簡化而煽情的言論，肆無忌憚的把壓力和責任擴大並推到衛生署及醫療專
業的身上，而對於自己該反思的社會責任，卻全然不提。
事實上，講負責真的太沉重。死掉的人很明顯，死了一個就是一個，但救活的
人卻是無法去估計的。我們沒有辦法證明今天如果不做這些事情，台灣會多死
多少人(所以媒體不需要為自己使大眾不敢打疫苗負責，因為影響是看不到的
，不會上新聞的)；但如果每死一個人就要拿來大做文章，質疑衛生署政策一
次，那真的只能說是不能承受之輕了…
既然藥害救濟自然有其獨立運作的機關去做鑑定，那麼把一件件個案全都拿
來變成新聞頭條嚇唬民眾，給衛生署製造壓力，意義又何在？
當然，聰明的媒體及名嘴們會這麼說：我只是忠實呈現家屬們的疑惑和質疑
，以及對疫苗安全性的疑慮而已啊，我們可沒有鼓吹民眾們不去打疫苗喔∼
不過明眼人一看就會知道，其實這只是逃避自已責任的詭辯手法而已。用這
種方法替自己的社會責任作開脫，大概就相當於今天衛生署長站出來面對質
疑時是這麼說吧：我們只是告訴大家疫苗政策的重要性，以及打疫苗可以獲
得的好處，我們可沒有要求大家一定要去打疫苗，還有打了疫苗完全不會有
副作用喔∼利用這種詭辯逃避責任，有多麼可惡可見一斑。
刻意製造民眾的焦慮和不安，卻又把這些不安的不良影響都技巧性的規避，
到頭來疫情擴散，防疫不力的依舊還是衛生署官員，死的人依舊是一般的平
民老百姓，唯一獲利的則是賺得名聲的媒體跟名嘴們，反正沒有人可以證實
他們到底造成了多大的負面傷害，不曉得這些以批評政府政策不遺餘力，自
覺為民喉舌的媒體和名嘴們，有沒有想過自己應該替自己肆無忌憚的言論負
上甚麼樣的責任？
在這場疫苗口水戰裡頭，衛生署是輸家，失去疫苗政策保護的人民也是輸家
，究竟是誰贏了呢？